Дали повеќето историчари сметаат дека просветителското верување за човечкиот разум е предуслов за да се појави демократијата?

Дали повеќето историчари сметаат дека просветителското верување за човечкиот разум е предуслов за да се појави демократијата?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Клучен дел од просветителските вредности вклучуваат „осмелување да се знае“: луѓето треба да се охрабрат да го користат својот разум и да размислуваат за себе, наместо да го поднесат својот интелект за да бидат водени (или заведени) од владетелите или свештенството.

Така, се чини дека ова ќе биде предуслов за да се појави демократијата. Ако луѓето не се доволно самоуверени да размислуваат сами за себе (како што кажа Кант), како може да гласаат и да управуваат со сопствената земја (иако индиректно)?

Дали е ова општо прифатено гледиште од историчарите кои го проучуваат овој историски период?

Најрелевантната и најпристапната референца за ова е популарната книга на Стивен Пинкер „Просветлување сега“. Не е 100% јасно дали тој ќе се согласи со прашањето, но тој ги смета збирот на просветителските вредности како многу клучни за напредок во човечкото општество.


Тоа е разумна хипотеза, но проблемот е во тоа што имате две „скржави“ работи - разум и демократијата - и барате кохерентен одговор. Не е невозможно, но е тешко.

Како што знаете, зборот демократија долго време му претходеше на просветлувањето, има неколку примери овде. Тие вклучуваат не само очигледни демократии како Атина, туку повеќе нејасни како општествата од рано домородните Американци. Многу од овие општества имаа ропство, сопственост и ограничени родови франшизи, но потоа и повеќето демократии од деветнаесеттиот век. Можам само да заслужам дека старите Грци имаа став како просветителски настроен кон разумот, но тоа да се прошири на Месопотамија, Индија и предколумбиските Америка изгледа малку. Не велејќи дека тие немаат разум или верба во тоа, само дека ако го имаат тоа мора да биде универзален човечки квалитет без разлика дали живеете во демократија или автократија.

Главната разлика помеѓу античките демократии и модерните е тоа што модерните опфаќаат цела земја. Големи земји постоеле во антиката, но само како автократија. Она што овозможи да се води демократија каде што демонстрации е распространета на илјадници километри и никогаш не може да се познае, а камоли да се сретнеме на едно место за да донесуваме одлуки?

Одговорот: печатница. Тоа им овозможи на луѓето одеднаш да разговараат со целата земја и сите да бидат навремено информирани за тоа кои се проблемите во земјата и што е предложено да се направи за нив. Печатарската машина, исто така, го зацементира верувањето во човечкиот разум. Средновековниот епископ може да верува - или да се преправа - дека причината е некоја особена особина што може да ја поседуваат само најдобрите луѓе (аристократи). Скапината и последователниот недостаток на книги, и истовремената широко распространета неписменост, дадоа извесна веројатност за тие тврдења. Средновековната европска хартија и мастило беа поретки и драги од оние што се користеа во антички Рим, иако траеше подолго.

Со други зборови, и вербата во разумот и модерната демократија се резултат на истата иновација: печатење.



Коментари:

  1. Daigore

    You are mistaken. Јас предлагам да разговара. Write to me in PM, we will talk.

  2. Domi

    Неспоредлива тема, многу ме интересира :)

  3. Shay

    Мислам дека грешите. Ајде да разговараме. Прати ми е-пошта во ПМ, ќе разговараме.

  4. Tasi

    Who can tell the thread !!!!!

  5. Roper

    Жал ми е, но според мене не си во право. Сигурен сум.



Напишете порака