Закон за социјално осигурување

Закон за социјално осигурување



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Френсис Таунсенд, лекар, ја загуби работата за време на Големата депресија и беше принуден да се пензионира. Вилијам Е. Лејхтенбург, авторот на Френклин Д. Рузвелт и Deу Дил (1963), се расправаше: "Имаше шеесет и седум години и имаше помалку од сто долари во заштеди. Вознемирен не само од сопствената мака, туку и од онаа на другите како него - постари луѓе од Ајова и Канзас кои заминаа на запад во 1920 -тите и сега се соочи со празнината на невработеноста со мали ресурси “. (1)

Во 1933 година Таунсенд и Роберт Ерл Климентс, промотор на недвижности, предложија шема според која Федералната влада ќе им обезбеди на секој човек над 60 години месечна пензија од 200 долари (околу 2.600 американски долари во денешни пари), под услов тој или таа да се повлечат од секаква профитабилна работа и ги потроши парите во Соединетите држави. Таунсенд тврди дека неговиот план за револвинг на пензија за старост може да се финансира со данок од 2 проценти за деловни трансакции. Таунсенд тврди дека неговиот план ќе и помогне на економијата бидејќи постарите луѓе ќе бидат принудени да ги предадат своите позиции на помладите невработени, а трошењето на парите за пензија ќе создаде побарувачка за стоки и услуги што ќе создадат уште повеќе работни места. (2)

Некои критичари ги опишаа плановите на Таунсенд како пример за идеите на „левата пукнатина“. (3) Други набудувачи посочија дека тоа е далеку од радикално и апелираа до протестантската рурална Америка и прогласија традиционални вредности, и ветија дека ќе го зачуваат профитниот систем ослободен од вонземјанскиот колективизам, социјализам и комунизам. Според зборовите на Таунсенд, движењето ги прифати луѓето „кои веруваат во Библијата, веруваат во Бог, навиваат кога минува знамето, Библискиот појас цврсти Американци“. Тој им рече на своите следбеници: „Движењето е ваше, мои пријатели ... Без вас јас сум немоќен, но со вас можам да го преправам светот за човештвото“. (4)

Валтер Липман забележа: „Ако лекот на д -р Таунсенд беше добар лек, колку повеќе луѓе земјата можеше да најде да ги поддржи во безделница, толку подобро би било“. Таунсенд одговори: „Мојот план е премногу едноставен за да го разберат големите умови како оној на г -дин Липман“. (5) Еден историчар истакна дека „состаноците во Таунсенд имаа чести осудувања на цигари, кармин, врат и други знаци на урбана расипаност. да го трошат времето во расипана потрага по секс и алкохол “. (6)

Планот на Таунсенд би пренасочил 40 проценти од националниот приход на 9 проценти од луѓето. Доби голема поддршка од јавноста и до 1935 година неговиот клуб Таунсенд имаше над 5 милиони членови. Повеќето од нив беа инаку конзервативни луѓе, кои политичарите низ целата земја мораа да ги земат предвид овие идеи. Притисокот се зголеми кога Таунсенд му ја предаде на претседателот Френклин Д. Рузвелт петиција за поддршка на пензискиот план за старост, која беше потпишана од над 20 милиони луѓе. (7)

Френсис Перкинс, една од највозрасните колеги на Рузвелт, подоцна се сети во својата автобиографија, Рузвелт што го знаев (1946): "Денес едвај се сфаќа колку беше силно чувството во корист на планот Таунсенд и други егзотични шеми за давање неделен приход на постарите лица. Во некои области, планот Таунсенд беше главното политичко прашање, и беа избрани мажи што го поддржуваа. кон Конгресот. Притисокот од неговите застапници беше интензивен ". (8)

Мерките преземени од претседателот Рузвелт им помогнаа на 2 милиони луѓе да најдат работа до 1934 година, но невработеноста остана висока на 11,3%. БДП на нацијата забележа пораст од 17% во 1933 година, но националниот приход беше с little уште малку подобар од половина од она што беше во 1929 година. Рузвелт и Демократите беа загрижени за исходот од среднорочните избори во ноември 1934 година. Сепак, тие погрешно беа загрижени бидејќи владата беше наградена за своите постапки за справување со економските проблеми на земјата. Во Претставничкиот дом, демократското мнозинство се зголеми од 310 на 322, а во Сенатот тие сега имаа 69 места, што беше повеќе од двотретинско мнозинство. Никогаш во историјата на Републиканската партија неговиот процент во ниту еден дом не бил толку низок. Артур Крок напиша во Њу Јорк Тајмс дека Deу Дил ја освои „најубедливата победа во историјата на американската политика“. (9)

Овие резултати му дадоа на претседателот Рузвелт да воведе порадикални политики. На 17 јануари 1935 година, Рузвелт побара од Конгресот да донесе закон за социјално осигурување. Двајцата мажи што ги избра да ја водат оваа мерка преку Конгресот, двајцата доживеаја сиромаштија. Роберт Вагнер (Сенатот) беше момче имигрант што продаваше весници на улица, а Дејвид Johnон Луис (Претставнички дом) отиде да работи во девет во рудник за јаглен. (10)

Рузвелт му порача на американскиот народ: „Мораме да започнеме сега да правиме одредби за иднината. Затоа нашата програма за социјално осигурување е важен дел од целосната слика. Таа предлага, преку пензии за старост, да им се помогне на оние што достигнале возраста за пензија да се откажат од својата работа и на тој начин да им дадат на помладата генерација поголеми можности за работа и да им дадат на сите чувство на сигурност додека гледаат кон староста. индивидуално во идните периоди на отпуштање од зависност од олеснување, но со одржување на куповната моќ ќе го ублажи шокот од економска неволја. Друга корисна карактеристика на осигурувањето од невработеност е поттикот што ќе им го даде на работодавачите да планираат повнимателно со цел невработеноста може да се спречи со стабилизирање на самото вработување. (11)

Законот за социјално осигурување го воспостави осигурувањето за старост и преживеани, кое предвидуваше задолжителни заштеди за оние што земаат плата, така што ќе им се исплатат придобивки при пензија на 65 години. За финансирање на шемата, и работодавачот и вработениот требаше да платат данок од 3% за плата На Одредбите на актот, исто така, ги охрабрија државите да се справат со социјалните проблеми. Тоа го стори со тоа што понуди значителна финансиска помош државите да обезбедат надоместоци за невработеност, пензии за старост, помош за инвалиди, породилно згрижување, работа во јавното здравство и стручна рехабилитација. (12)

Во дебатата во Конгресот, Артур Хари Мур протестираше дека доколку се донесе законот: "wouldе ја извадиме целата романса од животот. Ние, исто така, би можеле да земеме дете од расадник, да му дадеме медицинска сестра и да го заштитиме од секое искуство. што животот го дозволува “. Весниците исто така беа непријателски расположени кон овие мерки. На пример, Dailyексон Дејли Newsуз објави: „Просечниот Мисисипиец не може да се замисли како се плаќа за да плати пензија за работоспособните црнци да седат во неработа на предните галерии, поддржувајќи ги сите нивни роднини за пензии, додека памучните и пченкарските култури плачат работниците да ги извлечат. на тревата “. (13)

Откако беше усвоен од Конгресот во април и потпишан со закон од страна на претседателот Рузвелт на 14 август 1935 година. Лејхтенбург се расправаше: "Во многу аспекти, законот беше зачудувачки несоодветен и конзервативен закон. Во ниту еден друг систем на социјална помош во светот, државата не ја избегна целата одговорност за старосната сиромаштија и инсистираше средствата да бидат извадени од тековната заработка потпирајќи се на регресивно оданочување и повлекување огромни суми за создавање резерви, овој чин направи нераскажана економска злоба. Законот не дозволи покривање на бројни класи работници, вклучувајќи ги и оние на кои им е најпотребна сигурноста: особено земјоделските работници и домашните работници. Нормалните времиња главната причина за невработеност беа игнорирани. Актот не само што не воспостави национален систем за надомест на невработеност, туку дури и не обезбеди соодветен национален стандард. " (14)

И покрај грешките, Законот за социјално осигурување од 1935 година беше ново обележје во американската историја. Тој ги смени историските претпоставки за природата на општествената одговорност и го утврди предлогот дека поединецот ги има истите социјални права како и луѓето што живеат во Европа. Рузвелт ја бранеше својата одлука да ги направи придонесите на вработените толку високи: "Ние ги ставивме тие придонеси за плати таму за да им дадеме на придонесувачите законско, морално и политичко право да ги собираат своите пензии и надоместоците за невработеност. Со тие даноци таму, нема проклето политичар некогаш може да ја откаже мојата програма за социјално осигурување “. (15)

Рузвелт told рекол на Ана О'Хаер Мекормик: "За пет години мислам дека заокруживме дваесет години. Ако либералната влада продолжи уште десет години, треба да бидеме современи некаде во доцните деведесетти четириесетти години". (16) Британскиот новинар, Хенри Н. Брајлсфорд, тврдеше дека Рузвелт го прави она што Дејвид Лојд Georgeорџ го направил помеѓу 1906 и 1914 година, но со побрзо темпо. Според Вилијам Е. Лејхтенбург: „Британските реформи, кои се потпираа на убедувањето дека профитниот систем е компатибилен со помошта за потпуштените, го направија животот на работничката класа помалку несигурен и беше една од важните причини што депресијата помалку ја погоди Британија многу повеќе од Америка “. (17)

Оваа реформа беше на удар на десничарските конзервативци. T.он Т. Флин се расправаше: „Дали некој замислува дека 8 долари неделно се сигурност за никого, особено откако инфлацијата на Рузвелт ја намали вредноста на таа вредност на половина? Но, што е со милионите луѓе кои преку долги години штедење и штедење обезбедуваа нивната сопствена безбедност? Што е со милионите кои со години се чешаат да платат за животно осигурување и ануитети, ставаат пари во штедилници, комерцијални банки, купуваат државни и корпоративни обврзници за да се заштитат во старост? Што е со милионите наставници, полицајци, пожарникари, државни службеници во држави и градови и влада, вооружени служби и војска од мажи и жени со право на средства за пензионирање од приватни корпорации железнички, индустриски и комерцијални? Овие штедливи луѓе видоа една половина од своите пензија. збришана од Рузвелтовата инфлација што ја намали куповната моќ на доларот на два дела. Рузвелт го зададе најстрашниот удар врз безбедноста на масите на луѓето додека се претставуваат како дарежлив донатор на безбедност за сите." (18)

Френсис Таунсенд тврдеше дека законодавството на Рузвелт за социјално осигурување е целосно несоодветно и во 1936 година Френсис Таунсенд се придружил со отецот Едвард Кафлин и raералд Л.К. Смит за да формираат Национална унија за социјална правда. Тие го избраа Вилијам Лепке за свој претседателски кандидат. Меѓутоа, Таунсенд не се согласи со Смит и го осуди за неговите фашистички симпатии. Кафлин одговори со тоа што го нарече планот Таунсенд „економско лудило“. Таунсенд им рече на своите следбеници дека доколку треба да гласаат за Лепке или Алфред Ландон, републиканскиот кандидат. (19)

На претседателските избори во 1936 година Таунсенд даде одобрување за индивидуални кандидати и поради непријателството кон Рузвелт тој одби да им даде поддршка на сите демократи. (20) Рузвелт ја доби една од најголемите изборни победи во американската историја. Рузвелт победи со 27.751.612 гласови наспроти 16.681.913 и го избра изборниот колеџ со 523 спрема 8. Тој победи во секоја држава освен Мејн и Вермонт. Лепке освои само 882.479 гласови. Демократското мнозинство се искачи на 242 во Претставничкиот дом и 60 во Сенатот и ставовите на Таунсенд за социјалната сигурност сега беа целосно отфрлени. (21)

По претседателските избори, поддршката за планот Таунсенд брзо опадна. Кога продолжил да ги напаѓа Френклин Д. Рузвелт и Демократите. Тој вознемири многу од неговите следбеници кога се согласи со Врховниот суд ги избриша Националниот закон за индустриско закрепнување и Законот за прилагодување на земјоделството. На 2 февруари 1937 година, Рузвелт одржа говор во кој го нападна Врховниот суд за неговите постапки во врска со законодавството за нов договор. Тој посочи дека седум од деветте судии (Чарлс Хјуз, Вилис Ван Девантер, Georgeорџ Сатерленд, Харлан Стоун, Овен Робертс, Бенјамин Кардозо и Пирс Батлер) биле назначени од претседатели на Републиканците. Рузвелт штотуку победи на реизбор со 10.000.000 гласови и негодуваше поради фактот што судиите можеа да стават вето врз законодавството што јасно имаше поддршка од огромното мнозинство на јавноста. Рузвелт сугерираше дека возраста е голем проблем бидејќи шест од судиите се над 70 години. Рузвелт најави дека ќе побара од Конгресот да усвои нацрт -закон што ќе му овозможи на претседателот да го прошири Врховниот суд со додавање на еден нов судија, до максимум одмор шест, за секој актуелен судија на возраст над 70 години. (22)

Таунсенд сега се сметаше за противник на Deу Дил. Тој сега ја загуби поддршката од повеќето водечки фигури во движењето. Потпретседателот и дванаесет службеници во националното седиште поднесоа оставки. Уредникот и повеќето вработени во Национален неделник Таунсенд ги напуштија своите работни места во знак на протест против коментарите на Таунсенд. Оние што заминаа издадоа соопштение во кое тврдат дека Таунсенд „ја злоупотребува довербата што му ја даваат Таунсендитите, кои се пријавиле на организација посветена на програмата за враќање на пензиите“. За возврат, Таунсенд ги осуди сите како „самопослужни предавници“. Организацијата на Таунсенд продолжи уште неколку години, но веќе немаше никакво политичко влијание врз американската влада. (23)

Најбенигната, но на некој начин најсериозната закана ја предводеше д -р Френсис Еверет Таунсенд, невработен лекар во Лонг Бич, Калифорнија. Таунсенд предложи да плати месечна пензија од 200 американски долари (околу 2.600 американски долари во моментов) на секој граѓанин над шеесет години, под услов тој или таа да се пензионира и да вети дека ќе ја потроши сумата во наредниот месец. Пензиите ќе се финансираат со данок на деловна трансакција од 2 проценти. Застапниците тврдеа дека ова ќе ја намали невработеноста бидејќи постарите работници ќе им ја отстапат својата работа на помладите луѓе кои немаат. А задолжителното трошење на пензиските чекови ќе создаде побарувачка за стоки и услуги што ќе создаде уште повеќе работни места. Планот Таунсенд беше далеку од радикален. Тоа им се допадна на силно протестантската рурална Америка, ги прогласи традиционалните вредности и вети дека ќе го зачува профитниот систем ослободен од вонземски колективизам, социјализам и безбожен комунизам ... Тоа беше движење што ФДР не се осмели да го игнорира.

Неуспешен практичар во земјата, доктор Таунсенд мигрирал во Лонг Бич, Калифорнија, во 1919 година. Кога разни промотивни шеми не успеале, тој се вработил како службеник за јавно здравје. Промената на администрацијата го чинеше Таунсенд на неговата позиција. Имаше шеесет и седум години и имаше помалку од сто долари заштеда. Вознемирен не само од сопствената мака, туку и од оние како него - постари луѓе од Ајова и Канзас, кои отишле на запад во 1920 -тите и сега се соочија со празнината на невработеноста со мали ресурси - Таунсенд излезе со план за кој веруваше дека ќе го добие земјата уште еднаш на пат кон закрепнување и која, патем, би обезбедила сигурност за постарите лица.

Во јануари, 1934 година, Таунсенд и Роберт Клементс, промотор на недвижности, формираа старосни револвинг пензии, ограничено. Тие предложија да плаќаат пензија од 200 долари месечно на секој граѓанин над шеесет години (освен за вообичаените криминалци), под услов тој или таа да се пензионира од секаква профитабилна работа и да вети дека ќе ја потроши сумата во рок од еден месец во Соединетите држави. Пензијата ќе се финансира со данок од 2 проценти за деловни трансакции што ќе се плати во „револвинг фонд“. Таунсендитите тврдат дека нивниот план ќе стави крај на масовната невработеност и затоа што постарите луѓе ќе бидат принудени да ги предадат своите позиции на помладите невработени и затоа што брзото трошење на пензиските проверки ќе создаде побарувачка за стоки и услуги што ќе создадат уште повеќе работни места.

Економски просперитет во Соединетите држави: 1919-1929 (коментар на одговори)

Womenените во Соединетите држави во 1920 -тите (коментар за одговори)

Волстед акт и забрана (коментар за одговори)

Ку Клукс Клан (коментар за одговори)

Активности во училницата по предмет

(1) Вилијам Е. Лејхтенбург, Френклин Д. Рузвелт и Deу Дил (1963) страница 103

(2) Jeanан Едвард Смит, FDR (2007) страница 349

(3) Johnон Гинтер, Рузвелт во ретроспектива (1950) страница 313

(4) Хедли Кантрил, Психологијата на социјалните движења (2001) страница 186

(5) Newујорк Хералд-Трибјун (4 јануари 1935 година)

(6) Вилијам Е. Рузвелт и Deу Дил (1963) страница 105

(7) Френк Фрајдел, Френклин Д. Рузвелт: Рандеву со судбина (1990) страница 145

(8) Френсис Перкинс, Рузвелт што го знаев (1946) страници 278-279

(9) Артур Крок, Њу Јорк Тајмс (11 ноември, 1934 година)

(10) Вилијам Е. Рузвелт и Deу Дил (1963) страници 131-132

(11) Френклин Д. Рузвелт, радио емитување (28 април, 1935)

(12) Френсис Перкинс, Рузвелт што го знаев (1946) страници 278-300

(13) Dailyексон Дејли Newsуз (20 јуни, 1935 година)

(14) Вилијам Е. Рузвелт и Deу Дил (1963) страница 132

(15) Артур М. Шлезингер, Доаѓањето на новиот договор (1958) страници 308-309

(16) Ана О'Хаер МекКормик, Newујорк тајмс (16 октомври, 1938 година)

(17) Вилијам Е. Рузвелт и Deу Дил (1963) страница 166

(18) T.он Т. Флин, Митот за Рузвелт (1944) страница 416

(19) Вилијам Е. Лејхтенбург, Години на ФДР (1995) страница 122

(20) Едвин Амента, Кога се важни движењата: Планот на Таунсенд и порастот на социјалната сигурност (2006) страница 148

(21) Френк Фрајдел, Френклин Д. Рузвелт: Рандеву со судбина (1990) страница 207

(22) Френклин Д. Рузвелт, говор (2 февруари, 1937 година)

(23) Едвин Амента, Кога се важни движењата: Планот на Таунсенд и порастот на социјалната сигурност (2006) страница 156


ФДР го потпиша Законот за социјално осигурување

Претседателот Френклин Д. Рузвелт го потпиша Законот за социјално осигурување и#xA0 на 14 август 1935 година. Фотографите од печатот фотографираа како ФДР, фракционирани од високи членови на Конгресот, го потпишаа историскиот чин со кој се гарантира приход за невработените и пензионерите. FDR го пофали Конгресот за она што тој го сметаше за „патриотски“ чин.

Рузвелт го презеде кормилото на земјата во 1932 година, среде Големата депресија, најлошата економска криза на нацијата. Законот за социјално осигурување (ССА) беше во согласност со неговите други програми за „Нова зделка“, вклучително и формирање на Управа за напредок во работата и Цивилен конзерваторски корпус, кои се обидоа да ја извлечат Америка од Големата депресија со тоа што ќе ги вратат Американците во работа.

Во неговата јавна изјава тој ден, ФДР изрази загриженост за младите луѓе [кои] се прашуваа каква би била нивната судбина кога ќе дојдат на старост ”, како и оние кои имале вработување, но немале сигурност за работа. Иако тој призна дека “we никогаш не може да осигура сто проценти од населението од сто проценти од опасностите и перипетиите на животот, ” се надева дека овој чин ќе ги спречи постарите граѓани да завршат осиромашени.

Иако првично беше создадена за борба против невработеноста, Социјалното осигурување сега функционира првенствено како заштитна мрежа за пензионерите и инвалидите и обезбедува смртни придобивки за зависниците од даночните обврзници. Системот за социјално осигурување остана релативно непроменет од 1935 година.


Содржини

Индустријализацијата и урбанизацијата во 20 век создадоа многу нови социјални проблеми и ги трансформираа идеите за тоа како општеството и владата треба да функционираат заедно поради нив. Како што се ширеше индустријата, градовите брзо растеа за да продолжат со побарувачката за работна сила. Куќите за живеалишта беа изградени брзо и лошо, со што новите мигранти од фармите и имигрантите од Јужна и Источна Европа беа збиени во тесни и нездрави простори. Работните простори беа уште понесигурни. [2]

До 1930-тите, Соединетите држави беа единствената модерна индустриска земја во која луѓето се соочуваа со депресија без национален систем на социјална сигурност, иако неколку држави имаа лошо финансирани програми за осигурување на старост. [3] Федералната влада им обезбеди пензии на ветерани по Граѓанската војна и други војни, а некои држави воспоставија доброволни пензиски системи за старост, но во спротивно, Соединетите држави немаа многу искуство со програмите за социјално осигурување. [4] За повеќето американски работници, пензионирањето во текот на староста не беше реална опција. [5] Во 1930-тите, лекарот Френсис Таунсенд даде поддршка за неговиот пензиски предлог, со кој се бара федералната влада да издава директни плаќања од 200 долари месечно за постарите лица. [6] Рузвелт бил привлечен од општото размислување што стои зад планот на Таунсенд, бидејќи ќе ги обезбеди оние што веќе не се способни за работа, ќе ја стимулира побарувачката во економијата и ќе ја намали понудата на работна сила. [7] Во 1934 година, Рузвелт го задолжи Комитетот за економска безбедност, предводен од секретарот за труд Франсис Перкинс, за развој на пензиска програма за старост, систем за осигурување од невработеност и национална програма за здравствена заштита. Предлогот за национален систем за здравствена заштита беше отфрлен, но комитетот разви програма за осигурување на невработеност, која во голема мера ќе ја администрираат државите. Комитетот, исто така, разви план за старост на инсистирање на Рузвелт, тој ќе биде финансиран од индивидуални придонеси од работниците. [8]

Во јануари 1935 година, Рузвелт го предложи Законот за социјално осигурување, кој го претстави како попрактична алтернатива на планот Таунсенд. По серијата сослушувања во Конгресот, Законот за социјално осигурување стана закон во август 1935 година. [9] За време на дебатата на Конгресот за социјално осигурување, програмата беше проширена за да обезбеди исплати на вдовици и зависници од приматели на социјално осигурување. [10] Категориите на работни места кои не беа опфатени со овој акт ги вклучуваа работниците во земјоделскиот труд, домашната служба, вработените во владата и многу наставници, медицински сестри, вработени во болницата, библиотекари и социјални работници. [11] Како резултат на тоа,

65 проценти од афроамериканската работна сила беше исклучена од првичната програма за социјално осигурување (како и 27 проценти од белите работници). Многу од овие работници беа покриени дури подоцна, кога социјалното осигурување беше проширено во 1950 година, а потоа и во 1954 година. [12] [13] [14]

Програмата беше финансирана преку новоформираниот данок на плата, кој подоцна стана познат како данок на Федералниот закон за придонеси за осигурување. Државите даноци за социјално осигурување ќе ги наплатуваат од работодавачите, при што работодавачите и вработените ќе придонесуваат подеднакво во данокот. [15] Бидејќи данокот за социјално осигурување беше регресивен, а придобивките за социјално осигурување се засноваа на тоа колку секој поединец платил во системот, програмата нема да придонесе за прераспределба на приходите на начин на кој се надеваа некои реформатори, вклучувајќи го и Перкинс. [16] Покрај креирањето на програмата, Законот за социјално осигурување, исто така, воспостави систем за осигурување од невработеност управуван од државата и „Помош за зависни деца“, кој обезбеди помош за семејствата на чело со самохрани мајки. [17] Во споредба со системите за социјално осигурување во Западна Европа, Законот за социјална заштита од 1935 година беше прилично конзервативен. Сепак, тоа беше првпат федералната влада да преземе одговорност за економската безбедност на постарите лица, привремено невработените, зависните деца и хендикепираните лица. [18]

Законот за социјално осигурување беше значително изменет со текот на времето. Првичниот чин имаше десет главни наслови, со наслов XI што ги опишува дефинициите и прописите. Додадени се повеќе наслови со измените на Законот за социјално осигурување.

Наслов I - Уредување на старост

Насловот I е дизајниран да им дава пари на државите за да им помогнат на постарите лица.

Наслов II - сметка на Федерални резерви Уреди

Насловот II ја воспоставува сметката на Федералните резерви што се користи за плаќање на придобивките од социјално осигурување и му дава овластување на секретарот на Министерството за финансии да инвестира вишок резерви од сметката.

Наслов III - Невработеност Уредување

Насловот III се однесува на осигурување од невработеност.

Наслов IV - Детска помош Уреди

Наслов V - благосостојба на детето Уреди

Насловот V се однесува на благосостојбата на мајката и детето.

Наслов VI - Јавно здравје Уреди

Насловот VI се однесува на јавните здравствени услуги (истражување на болести и проблеми со санитарни услови). Тој му дава на Генералниот хирург моќ да распредели пари на државите за таа цел со одобрување од секретарот на Министерството за финансии.

Наслов VII - Одбор за социјално осигурување Уредување

Насловот VII го формира Одборот за социјално осигурување и нагласува дека тој треба да биде составен од тројца именувани лица избрани од претседателот и одобрени од Сенатот и служат шест години.

Наслов VIII - Даноци во однос на вработувањето Уреди

Насловот VIII воспоставува данок на плата што се користи за финансирање на социјално осигурување. Во амандманите од 1939 година, данокот беше отстранет од Законот за социјално осигурување, ставен во Кодексот за внатрешни приходи и преименуван во Закон за федерални придонеси за осигурување. Кога Medicare беше основан во 1966 година, данокот на FICA беше зголемен за да се финансира и таа програма.

Наслов IX - Данок на работодавачи од осум или повеќе Уреди

Насловот IX воспоставува акциза што треба да ја платат првиот ден од секоја година од страна на работодавачите пропорционално со вкупните плати на нивните вработени. Исто така, се воспоставува првата федерална програма за осигурување на невработеност во Соединетите држави.

Наслов X - слепило Уредување

Насловот X се однесува на поддршката за слепите лица. [19]

Наслов XI - Општи одредби, Рецензија на колеги, Прогресивно земање мостри и Управување со поедноставување Уредување

Наслов XII - Напредок на државните фондови за невработеност Уреди

Наслов XIII - Придобивки за невработеност за пренамена за морнарите Уреди

Наслов XIV - Грантови на држави за помош на трајно и целосно оневозможени Уредување

Наслов XV - надомест за невработеност за федералните вработени Уреди

Наслов XVI - Грантови на држави за помош на возрасни, слепи или оневозможени уредување

Наслов XVI - Дополнителен безбедносен приход за возрасни, слепи и инвалиди Уредување

Наслов XVII - Грантови за планирање на сеопфатна акција за борба против менталната ретардација Уреди

Наслов XVIII - Здравствено осигурување за стари лица и лица со посебни потреби Уреди

Насловот XVIII воспоставува и се однесува на Medicare.

Наслов XIX - Грантови на држави за програми за медицинска помош Уреди

Насловот XIX воспоставува и се однесува на Medicaid.

Наслов XX - Блокирајте ги грантовите за држави за социјални услуги Уреди

Наслов XXI - Програма за државно здравствено осигурување на децата

Насловот XXI воспоставува и се однесува на ЧИП.

Закон за социјално осигурување Измени и дополнувања од 1939 година

H.R.6635 Одобрен, 10 август 1939 година Јавно право 76-379

Проширување на придобивките Уреди

Оригиналниот акт предвидуваше само една корист од федерално администрирање: Осигурување на старост, кое беше платено само на осигурениот работник. Амандманите од 1939 година ја трансформираа самата природа на програмата за социјално осигурување. Амандманите создадоа две нови категории на корист според 2202 од Законот:

  • Плаќањата на брачниот другар и децата на пензиониран работник се јавија зависни лица или семејни придобивки, одредба за старосно осигурување.
  • Плаќањата на семејството на осигурениот работник во случај на прерана смрт на работникот, повикани бенефиции за преживеани, обезбедување на тогаш новосоздадената програма за осигурување на преживеани.

Wените на возраст за пензионирање, деца под 16 години (под 18 години ако посетуваат училиште), вдовици мајки кои се грижат за подобни деца и постари вдовици, сите ги исполнија условите за зависности и надоместоци за преживеани.

Под избрани околности, родителите на починатите осигуреници работници, исто така, беа подобни за осигурување на преживеани. За да бидат квалификувани родители, мора да имаат најмалку 65 години, да немаат право на осигурување за старост, целосно зависни од приходот на осигурениот работник и не смеат да се венчале по смртта на осигурениот работник. Понатаму, родителите (ите) не се подобни доколку починатиот осигуреник работник остави вдовица или немажено преживеано дете на возраст под 18 години.

Амандманите од 1939 година, исто така, ги зголемија износите на придобивките и го забрзаа почетокот на месечните исплати на придобивките од 1940 до 1942 година.

Алтернатива на механизми за финансирање Уреди

Сметката за резерви за старост, претходно формирана според §2012 на Законот, беше заменета со Федералниот фонд за осигурување старост и преживеани, управуван од Одбор на доверители. Секретарот на Министерството за финансии, секретарот за труд и претседателот на Одборот за социјално осигурување беа сите членови по службена должност. (Составот на Одборот на доверители е значително изменет оттогаш.)

Акт за мобилизација и враќање на војната од 1944 година Уреди

S.2051 Одобрен, 3 октомври 1944 година

Закон за социјално осигурување Измени и дополнувања од 1946 година

H.R.7037 Одобрен, 10 август 1946 година Јавно право 79-719

Закон за социјално осигурување Измени и дополнувања од 1950 година

H.R.6000 Одобрен на 28 август 1950 година Јавно право 81-734

Овие измени за првпат ги зголемија придобивките и ја ставија програмата на пат кон практично универзалната покриеност што ја има денес. Поточно, тоа е воведување на прилагодување на трошоците за живот (COLA).

H.R.6291 Уреди

Одобрен на 28 јуни 1952 година Јавно право 82-420

Закон за социјално осигурување Измени и дополнувања од 1952 година

H.R.7800 Одобрен, 18 јули 1952 година Јавно право 82-590

Закон за социјално осигурување Измени и дополнувања од 1954 година

H.R.9366 Одобрен на 1 септември 1954 година Јавно право 83-761

H.R.9709 Уреди

Одобрен на 1 септември 1954 година Јавно право 83-767

Амандмани за планирање на здравјето на мајката и детето и менталната ретардација од 1963 година Уреди

H.R.7544 Одобрен, 24 октомври 1963 година Јавно право 88-156

Амандмани за социјално осигурување од 1965 година Уреди

H.R.6675 Одобрен, 30 јули 1965 година Јавно право 89-97

Во 1930 -тите, Врховниот суд укина многу делови од законодавството на Рузвелт за нов договор, вклучувајќи го и Законот за пензионирање на железницата. Судот го исфрли централниот дел на Deу Дил, Националниот закон за закрепнување на индустријата, Законот за прилагодување на земјоделството и законот за минимална плата на државата Newујорк. Претседателот Рузвелт одговори со обид да го спакува судот преку Предлог -законот за реформа на судската постапка од 1937 година. На 5 февруари 1937 година, тој испрати специјална порака до Конгресот, предлагајќи законодавство со кое на претседателот му се доделуваат нови овластувања да додаде дополнителни судии во сите федерални судови, секогаш кога имало судии на возраст од 70 години или постари кои одбиле да се пензионираат. [20] Практичниот ефект на овој предлог беше дека претседателот ќе назначи шест нови судии во Врховниот суд (и 44 судии на пониските федерални судови), со што веднаш ќе го натера политичкиот баланс на Судот драматично во негова корист. Расправата за овој предлог траеше повеќе од шест месеци. Почнувајќи со сет одлуки во март, април и мај 1937 година (вклучувајќи ги и случаите на Законот за социјално осигурување), Судот ќе поддржи серија закони за Newу дил. [21]

Главниот судија Чарлс Еванс Хјуз одигра водечка улога во победата над судскиот пакет со брзање на овие делови од законот за Deу Дил и обезбедување дека мнозинството од судот ќе го поддржи. [22] Во март 1937 година, соработникот Овен Робертс, кој претходно застана на страната на четворицата конзервативни судии на судот, ја шокираше американската јавност застанувајќи на страната на Хјуз и тројцата либерални судии во судот во укинувањето на претходната одлука на судот во случајот 1923 година. Адкинс против детската болница, која сметаше дека законите за минимална плата се кршење на клаузулата за правилен процес на Петтиот амандман и затоа се неуставни, и ја потврдија уставноста на законот за минимална плата на државата Вашингтон во Хотел на Западниот брег против Париш. Во 1936 година, Робертс им се придружи на четирите конзервативни судии во користењето на Адкинс одлуката за укинување на сличен закон за минимална плата во државата Newујорк, спроведена во Морехед против Newујорк ex rel. Типалдо [23] и неговата одлука да го поништи претходното гласање во Морехед одлуката ќе биде позната како прекинувач во времето што спаси девет. In spite of widespread speculation that Roberts only agreed to join the court's majority in upholding New Deal legislation, such as the Social Security Act, during the spring of 1937 because of the court packing plan, Hughes wrote in his autobiographical notes that Roosevelt's court reform proposal "had not the slightest effect on our [the court's] decision" in the Parrish case [24] : 419 and that the delayed announcement of the decision created the false impression that the Court had retreated under fire. [24] : 419 Following the vast support that was demonstrated for the New Deal through Roosevelt's re-election in 1936, [24] : 422–23 Hughes persuaded Roberts to no longer base his decisions on political maneuvering and side with him in future cases that involved New Deal legislation [24] : 422–23

Records show Roberts had indicated his desire to overturn the Adkins decision two days after oral arguments concluded for the Parrish case on December 19, 1936. [24] : 413 During this time, however, the court was divided 4-4 following the initial conference call because Associate Justice Harlan Fiske Stone, one of the three liberal justices who continuously voted to uphold New Deal legislation, was absent due to an illness [24] : 414 with this even division on the Court, the holding of the Washington Supreme Court, finding the minimum wage statute constitutional, would stand. As Hughes desired a clear and strong 5–4 affirmation of the Washington Supreme Court judgment, rather than a 4–4 default affirmation, he convinced the other justices to wait until Stone's return before both deciding and announcing the case. [24] : 414

US Supreme Court cases Edit

Two Supreme Court rulings affirmed the constitutionality of the Social Security Act.

  • Steward Machine Company v. Davis, 301 U.S, 548 [25] (1937) held in a 5–4 decision that given the exigencies of the Great Depression, "[It] is too late today for the argument to be heard with tolerance that in a crisis so extreme the use of the moneys of the nation to relieve the unemployed and their dependents is a use for any purpose narrower than the promotion of the general welfare." The arguments opposed to the Social Security Act articulated by justices Butler, McReynolds, and Sutherland in their opinions were that the Social Security Act went beyond the powers that were granted to the federal government in the US Constitution. They argued that by imposing a tax on employers that could be avoided only by contributing to a state unemployment-compensation fund, the federal government was essentially forcing each state to establish an unemployment-compensation fund that would meet its criteria and that the federal government had no power to enact such a program.
  • Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937), decided on the same day as Steward, upheld the program: "The proceeds of both [employee and employer] taxes are to be paid into the Treasury like internal-revenue taxes generally, and are not earmarked in any way." That is, the Social Security Tax was constitutional as a mere exercise of Congress's general taxation powers.

Other cases Edit

  • Flemming v. Nestor, 363 US 603 (1960) upholding §1104, allowing Congress to itself amend and revise the schedule of benefits. Further, however, recipients of benefits had no contractual rights to them.
  • Goldberg v. Kelly 397 US 254 (1970) William Brennan, Jr. held there must be an evidentiary hearing before a recipient can be deprived of government benefits under the due process clause of the Fourteenth Amendment.
  • Weinberger v. Wiesenfeld (1975) held that a male widower should be entitled to his deceased wife's benefit just as a female widow was entitled to a deceased husband's, under the equal protection and due process clauses of the Fourteenth Amendment.

In 1940, Social Security benefits paid totaled $35 million and rose to $961 million in 1950, $11.2 billion in 1960, $31.9 billion in 1970, $120.5 billion in 1980, and $247.8 billion in 1990 (all figures in nominal dollars, not adjusted for inflation). In 2004, $492 billion of benefits were paid to 47.5 million beneficiaries. [26] In 2009, nearly 51 million Americans received $650 billion in Social Security benefits.

During the 1950s, those over 65 continued to have the highest poverty rate of any age group in the US with the largest percentage of the nation's wealth concentrated in the hands of Americans under 35. By 2010, that figure had dramatically reversed itself with the largest percentage of wealth being in the hands of Americans 55–75 and those under 45 being among the poorest. Elder poverty, once a normal sight, had thus become rare by the 21st century. [27]

Reflecting the continuing importance of the Social Security Act, biographer Kenneth S. Davis described the Social Security Act "the most important single piece of social legislation in all American history." [28]


The New Deal: Social Security

Most Americans employed in the private sector have experienced this moment. They looked at their paycheck stub, noted the listed deductions from their gross pay, and wondered, “What the heck is FICA, and why do they get so much of my money?” FICA taxes (Federal Insurance Contributions Act) are taxes collected by the federal government that primarily fund Social Security programs. Some of those funds are allocated to Medicare, health insurance for people over 65 years old. Social Security has changed since Congress first enacted the legislation in 1935. For example, disabled workers initially excluded from receiving benefits may be eligible today. However, one feature remains the same. Social Security taxes assessed on current workers are used to provide some retirement income for the elderly, most of whom are no longer in the workforce. Very few workers in the private sector are exempt. This expansive reach of Social Security makes it perhaps the most enduring legacy of Franklin Roosevelt’s New Deal.

In 1935, a heavily Democratic Congress, intent on implementing FDR’s efforts to address the Great Depression, easily brushed aside all opposition to the Social Security Act. Conservatives worried FDR was putting the nation’s chronically poor on a slippery slope toward government dependence for their very survival. At the same time, many liberals felt the program did not go far enough because it did not mandate a massive redistribution of the wealth from high-income to low-income individuals. FDR, hoping to strike a balance between the two camps, insisted that participants fund the program with their contributions. In theory, workers are purchasing insurance against unexpected gaps in employment and the infirmities of old age. This element of insurance was crucial to FDR. Because participants would receive income based on individual contributions made while working, “no damn politician” would ever have the courage to cut the benefits, he believed.

Indeed, Social Security is called the “third rail” of American politics. Meaning that politicians who dare to propose reforms to the system are more likely to damage their careers than see their proposals succeed. LBJ’s Great Society in the 1960s added Medicare, a proposal FDR failed to include in his original request of Congress. The Reagan administration was able to raise the retirement age for receipt of benefits. These changes involved tinkering with the system, not wholesale changes.

In 2005, President George W. Bush, spurred by his reelection in 2004, stated his intention to reform Social Security. “I earned capital in this campaign, political capital, and now I intend to spend it,” he declared. Bush took his case to the people in a series of events. However, disapproval of Bush’s plan rose from 48% to 54% in a few short months, according to Gallup polls. The remainder of Bush’s political capital was exhausted by the administration’s stumbling response to Hurricane Katrina, thus ending support for Social Security reform

The American Association of Retired Persons (AARP) and other organizations that support seniors fiercely defend Social Security. They lobby against any reduction in benefits. On the other hand, young Americans often express skepticism that they will receive benefits when they retire. Indeed, they argue, the system will be broke by then. They have some worrying statistics on their side. When recipients first began receiving benefits, there were 159 workers for every retiree. Now the ratio is two workers for every recipient.

As younger people shoulder the burden of supporting dramatically increased numbers of retired people, urgent policy choices arise. Should the retirement age be raised? Should the cap on FICA taxes (Currently at $137,000 in income per year) be raised Should legal immigration be expanded? Would the extra workers offset declining birth rates in the US and boost contributions to the system? What impact will automation in American industries have? Will robotic manufacturing continue to replace workers on assembly lines and increase the Social Security burden on the employed? What about the outsourcing of jobs to other nations? Increased aging of the population and accompanying pressure on Medicare expenditures? Today’s students will be wrestling with these questions for the foreseeable future – perhaps their entire lives.

But they may also ask, does Social Security work? Has it lifted seniors out of poverty? One estimate from the Center on Budget and Policy Priorities claims nearly 15 million current seniors — as well as over a million children — are raised over the poverty line by Social Security.

The documents in our Core Document Collection, Chapter 22, The New Deal: Social Security од Volume II of Documents and Debates in American History, help students see the fundamental questions inherent in the debate over the Social Security Act of 1935. What role should the federal government play in helping the unemployed and the aged? When extended families, charities, and state governments appear incapable of meeting the needs of the aged and unemployed, should the social burden shift to the federal government? Students working in their first jobs and experiencing, for the first time, the reality of Social Security taxes will readily connect this particular debate with their everyday lives.

At Teaching American History, we believe students best understand history when they are encouraged to dive into the primary sources, closely reading the words written by the authors of the time and putting their questions to those authors themselves. In this way, students reach their own conclusions about the choices made by Americans of the past. We encourage you to engage your students in a close reading of these documents as they discuss the government’s role in assisting the unemployed and the aged.

Documents in this chapter include:

  1. President Franklin D. Roosevelt, Speech to Congress on Social Security, January 17, 1935
  2. Representative James W. Wadsworth (R-NY), Speech on Social Security, April 19, 1935
  3. Senator Huey P. Long (D-LA), Statement on the Share Our Wealth Society, May 23, 1935

We have also provided audio recordings of the chapter’s Introduction, Documents, and Study Questions На These recordings support literacy development for struggling readers and the comprehension of challenging text for all students.

Teaching American History’s We the Teachers blog will feature chapters from our two-volume Documents and Debates with their accompanying audio recordings each month until recordings of all 29 chapters are complete. In today’s post, we feature Volume II, Chapter 22: The New Deal: Social Security. On February 9, we will highlight Chapter 9: The Hartford Convention од Volume I of Documents and Debates in American History. We invite you to follow this blog closely, so you will be able to take advantage of this new feature as the recordings become available.


Key Dates in the History of Social Security

President Franklin D. Roosevelt signed the Social Security Act on August 14, 1935. Social Security taxes were first collected in January 1937, with workers and employers each paying one percent of the first $3,000 in wages and salary.

In 1939 President Roosevelt signed legislation establishing benefits for survivors and dependents.

Early retirement benefits, allowing people to draw checks at age 62, were enacted in 1956 for women and in 1961 for men.

Disability payments were enacted in 1956 and initially were payable only to workers aged 50-64.

Payments to divorced wives began in 1965, and to divorced husbands in 1977.

President Nixon signed legislation in 1972 authorizing a 20 percent cost-of-living adjustment (COLA) and making the COLA automatic each year.

President Reagan signed legislation in 1983 providing for taxation of benefits, and for a gradual increase in the age of full retirement benefits to 67.

President Clinton signed legislation in 2000 eliminating the retirement earnings test for people above the full-benefit retirement age. The earnings test required beneficiaries to give up part of their Social Security benefits when they earned in excess of a certain amount. It still applies to beneficiaries below the full-benefit age.

In 2011 and 2012, a "payroll tax holiday" temporarily reduced the Social Security tax rate for workers from 6.2 to 4.2 percent. The lost revenue to the Social Security program was reimbursed from the federal government&rsquos general revenues.

In 2015, Congress passed the Bipartisan Budget Act, which reallocated the portions of the 6.2 percent payroll tax paid by workers and their employers going to DI and OASI. Prior to January 1, 2016, 0.9 percent was allocated to the DI Trust Fund, and the remaining 5.3 percent was allocated to OASI. As a result of this law, 1.185 percent was allocated to the DI trust fund and 5.015 percent was allocated to the OASI Trust Fund for the period January 1, 2016 through December 31, 2018. After 2018, the allocation of Social Security payroll contributions will revert to what it had been for the years 2000 through 2015.


Social Security Act - History

With regard to this impasse on healthcare reform, I've been meaning to look up the 1935 and 1965 votes tallied in the successful passage of the Social Security Act and the Medicare bill, respectively. I have also been curious to learn the level of Republican support for both bills. Here 'tis.

1935 Social Security Act:
House voted 372 for and 33 against with 81 Republicans in tow
Senate voted 77 for and 6 against with 16 Republicans in tow

1965 Medicare bill:
House voted 307 for and 116 against with 70 Republicans in tow
Senate voted 70 for and 24 against with 13 Republicans in tow

Politifact.com had some other interesting historical tidbits, including a mention of Johnson's 2/3 majority in the House following the 1964 elections.

(I wasn't looking to prove or disprove any assertion Howard Dean made last August, which is the focus of this Politifact piece. That's just where I happened to find the numbers I wanted.)

More context

And here's the composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

1965 (88th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 259 Dems, 176 Repubs (composition 60% Dem)*

* It appears, then, that Politifact.com's assertion that Johnson had a "2/3 majority in the House" is slightly overstated. unless I should be looking at numbers for the 89th Congress?

More context (corrected)

OK, here's the (corrected) composition by political party of each house during each era.

1935 (73rd Congress):
Senate had 59 Dems, 36 Repubs, 1 other* (composition 61% Dem)
House had 313 Dems, 117 Repubs, 5 other (composition 72% Dem)

* 96 seats because Alaska and Hawaii weren't yet states.

1965 (89th Congress):
Senate had 68 Dems, 32 Repubs (composition 68% Dem)
House had 295 Dems, 140 Repubs (composition 68% Dem)

So the Politifact.com assertion that Johnson enjoyed a 2/3 majority in the House in 1965 is correct.

Also, my 1965 stats as to the Senate are unchanged here because I had previously given you 89th Congress stats for the Senate, but 88th Congress stats for the House.

Clearly, I hadn't drunk enough coffee prior to posting. Apologies.

I don't know why only 96

I don't know why only 96 Senate seats were occupied.

Alaska and Hawaii weren't states yet?

(Blush.)

Alaska and Hawaii weren't states yet?

89th Congress

На and Medicare was, indeed, passed in the 89th Congress, not the 88th.

Please talk among yourselves while I continue trying to get this right. Repost forthcoming.

Realizing there were only 48

Realizing there were only 48 states when I was born makes me feel really old.

Most repubs nowadays

would vote against those bills, as well as the Fair Housing Act and the Voting Rights Act if they were up for a vote now..

The right wing of their own party would force them to..the Rush Limbaughs and Fox News that exist now that didn't exist back then.

My unspoken question

That was really my unspoken question in looking into these stats: Is the cause of this impasse on healthcare reform that Dems hold a smaller majority today than in 1935 and/or 1965, or is the impasse due to something else--like a different brand of Republican legislator today, or a different focus among today's media, or maybe just today's greater influence from lobbyists?

If you looked at those two charts indicating the political party composition in this session's Senate/House, you saw that we do hold smaller majorities in both than we did in 1935 or 1965. Today, Dems comprise just 59% of legislators in both chambers, but. is that the only reason this legislation has stalled?

I think it is a mixture of

I think it is a mixture of both. I think FDR was a great President, but even with his huge mandate and Democrats in control of Congress, he was never able to sign anything into law regarding civil rights. He knew, that even with 15 New Deal measures rubber stamped by the Democratic Congress in 1933 and many more later, civil rights measures did not have a prayer of passing in that those years. He would have alienated the Southern Dems that supported the New Deal. FDR and Johnson were great at twisting arms and using their political power to the greatest extent, but they did have the advantage of a huge majority. On the other hand, as Bob Dole recently stated, he or Reagan would not be welcome in today's Republican Party if you look at policy and compromise. I have never agreed with the Republican Platform, but it is much worse today than any time in the past. With the Tea Party nut cases controlling the Republican Party, great programs like Social Security, Medicare, Medicaid, Headstart, the Civil Rights Act of 1964, the Voting Rights Act of 1965, etc would never have happened.

I think another big difference from the past is that legislators do not get to know each other as they have in the past. Without the human interaction, common sense solutions are ignored in favor of petty politics.

Health care reform

Republicans have slways been emphatically pro-business. Thus, any legislation that will ultimately hurt the bottom line for insurance companies and their CEOs will be vigorously lobbied against by those companies, and our airways will be filled with scare tactics and prophesies of doom. FOLLOW THE MONEY.
Here's a provocative question: Why are health insurance companies exempt from anti-trust laws?

Social security , Medicare , obamacare

Seems repbulicans always seems to be against history when goverment pass legislation that help ppl lives ! They were against social security, Medicare in 1965 And now obamacare in 2013 ! Seems history. Keep repeating with this party !

Bill Maher does a pretty dang

Bill Maher does a pretty dang good job of debunking that "Reagan wouldn't be welcome in today's GOP meme.
Reagan, who was paid to campaign against Medicare before he was ever elected to anything, and who invoked "states rights" (wink, wink) when he chose to kick off his first presidential campaign in Neshoba County Mississippi, practically on the graves of three murdered civil rights workers, who couldnt bring himself to mention the word AIDS for years and years and and who couldn't remember whether he really served in WWII or just played a soldier in the movies, was the original Teabagger, Maher says.
I agree.
(link. )

I love to listen to Maher. Бр

I love to listen to Maher. No convincing needed for me to believe how bad Reagan was for America. I was just using the Dole interview to point out that Rand Paul & Cruz & company are even to the right of a guy the right wing conservative movers and shakers used as a puppet as president of the Screen Actors Guild. Then they gave him a national audience with his speech at Goldwater's 64 convention. Then governor of CA. and on to be a disaster for healthcare and every other issue that would help most Americans during his 8 yrs. as President. The "Great Communicator" repeated the words of Nancy and his handlers so well he ruined the lives of millions of Americans. I don't want to say anything good about the crook. but Nixon was a hell of a lot smarter and better than Reagan. That aint saying much but Nixon did create the EPA and was more moderate than Reagan on just about everything.

Thanks for the link. само

Thanks for the link. just listened. Maher's words are a good reminder to some folks with short memories,so true about "the great communicator", when he says "Reagan just made shit up".


Initiation

By the 1930s much of western Europe had laws providing unemployment compensation for people who lost their jobs and financial assistance for the elderly. The United States lagged behind in such efforts, but there were a few citizens attempting to motivate Congress. President Roosevelt responded to citizens' initiatives by creating a special committee in 1934 to investigate the concept of social security.

The committee's recommendations became the foundation for the Social Security Act. The act provided unemployment insurance, aid to the poor, and pensions for the elderly. Rejecting warnings that the act would destroy individual responsibility and self-help, Congress passed it, and Roosevelt signed it into law on August 14, 1935.


Aug. 14, 1935: The Social Security Act Passed

Cover of one of the many pamphlets produced by the National Joint Action Committee in support of Congressman Ernest Lundeen’s social insurance bill. “What Every Working Woman Wants” was printed by Workers’ Library Publishers, NYC, 1935. Courtesy of the Institute of Social Medicine and Community Health. Lundeen’s bill ultimately lost to the more conservative social security legislation .

On Aug. 14, 1935, the Social Security Act was passed. Howard Zinn said in 1994 in a Rethinking Schools interview:

Emphasizing social and protest movements in the making of history gives students a feeling that they as citizens are the most important actors in history… Students should learn that during the Depression there were strikes and demonstrations all over the country. And it was that turmoil and protest that created the atmosphere in which Roosevelt and Congress passed the Social Security Act.

Rethinking Schools editor Adam Sanchez describes how he teaches about this period in history in “Who Made the New Deal?”

However one analyzes the impact of Roosevelt or Obama, it is clear that the Great Depression and the New Deal are vitally relevant to those grappling with today’s economic crisis. As a 10th-grade U.S. history teacher at Madison High School in Portland, Oregon, I knew that studying the 1930s would be especially pertinent to my diverse, largely poor and working-class students, whose families are still living with the effects of the 2007–08 meltdown.

My goal was to get students to see the similarities and pinpoint differences between the two crises and the two presidents. I hoped they would question why Roosevelt’s presidency produced so many more and so much deeper structural reforms than Obama’s. By the end of Roosevelt’s first two terms in office, nonagricultural private-sector workers had the right to organize unions and the National Labor Relations Board was created to enforce that right. The unemployed had access to a new, permanent system of unemployment insurance, and the elderly could rely on social security. Millions of people were put back to work through federal jobs programs.

Did the differences indicate that FDR was a better politician? Was he more left-leaning than Obama and today’s Democratic Party? Or was the difference the result of massive pressure on Roosevelt from below—the strength of organized labor and other mass movements of the 1930s? Were the New Deal reforms an instance when the government genuinely intervened on the side of poor and working people or, as historian Howard Zinn wrote, were they aimed at “giving enough help to the lower classes to keep them from turning a rebellion into a real revolution?” Exploring these questions requires delving into a people’s history of the Great Depression and the New Deal—one too often overlooked in the history textbooks. Continue reading.

Find lessons and other resources below to teach outside the textbook about the New Deal.

Related Resources

How Red Lines Built White Wealth: A Lesson on Housing Segregation in the 20th Century

Teaching Activity. By Ursula Wolfe-Rocca. Rethinking Schools.
The mixer role play is based on Richard Rothstein’s The Color of Law, which shows in exacting detail how government policies segregated every major city in the United States with dire consequences for African Americans.

What Caused the Great Depression? The Widget Boom Game

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
A simulation helps students understand the causes of economic crises.

Who Made the New Deal? The Economic Recovery Conference Role Play

Teaching Activity. By Adam Sanchez. Rethinking Schools.
Through role play, students explore how different social groups influenced New Deal legislation.

Dirt and Deeds in Mississippi

Film. Produced and directed by David Shulman. Narrated by Danny Glover. 82 minutes. 2015
Documentary about the pivotal role played by Black landowning families during the Civil Rights Movement in Mississippi who controlled over a million acres in the 1960s.


History: The Adult Protective Services Model

While each state created its laws and regulations independently, most followed a similar model of protective service delivery. Based on social casework and systems approaches, most programs “provide elder abuse victims with a coordinated, interdisciplinary system of social and health services. The services are designed to enable an elderly individual or other vulnerable adult to continue living independently at home and to protect him from abuse.” (U.S. Congress, 1991)

The majority, (90%), of states provide services to vulnerable adults age 18 and older who represent approximately 30% of the cases nation wide. Areas of abuse covered by state statutes include physical, sexual, and emotional abuse, financial exploitation and caregiver neglect as well as self-neglect. Definitions vary from state to state, but the core areas of mistreatment are consistent.

The primary activities covered by most state statutes include receiving reports conducting investigations evaluating client risk and capacity to agree to services developing and implementing a case plan counseling the client arranging for a large variety of services and benefits and monitoring ongoing service delivery (APWA Report, 1994).

The problem of involuntary services has been, in large part, diffused by a NAPSA study conducted by Joy Duke. Results of the nationwide survey showed that less than 10% of adult protection client’s received services without their consent, and that all states made vigorous efforts to protect clients rights. “The focus is not on serving adults against their will, but rather on assuring that the critical services are not denied because the adult in need lacks capacity to consent to receive essential services.” (Duke, 1997)

The locus of states’ adult protection administrative structures varies. In two thirds of the states, the agency responsible for state administration resides with the Department of Social Services. The remaining one third are State Units on Aging with a sprinkling of Departments of Health and Rehabilitation. In the majority of states Adult Protective Services has a role in investigating abuse reports in long term care facilities. Sometimes this role is shared with the long-term care ombudsman and/or other regulatory agencies (APWA Report).

Regardless of location, there are certain basic principles which shape Adult Protective Services practice:

  • The client’s right to self-determination
  • The use of the least restrictive alternative
  • The maintenance of the family unit whenever possible
  • The use of community-based services rather than institutions
  • The avoidance of blame
  • That inadequate or inappropriate services are worse than none (U.S. Congress, 1981)

Because the profession has evolved from the ground up rather than as the result of research, practice tends to be pragmatic. Mixson advised that early in the relationship the practitioner “offer the individual one concrete piece of assistance, regardless of its relation to what the practitioner may view as the presenting problem.”

Mixson went on to discuss the importance of establishing trust with the client, “Regardless of the method in which the connection is made, the practitioner who attempts intervention without first having established this basis of trust and rapport is sabotaging the potential for success.” (Mixson, 91)


The Social Security Act

At approximately 3:30 p.m. on August 14, 1935, the Social Security Act* became law above President Franklin D. Roosevelt`s signature. The Social Security Act is one of the truly momentous legislative accomplishments in United States history. Enacted in the throes of the Great Depression, it was a sweeping bill that generated an array of programs to aid numerous groups of Americans. The law got its title from the groundbreaking social insurance program designed to provide a steady income for retired workers aged 65 or older. Позадина When English-speaking colonists arrived in North America, they were steeped in the notions and practices they knew in England, including the "Poor Laws." The original colonial poor laws emulated the Elizabethan Poor Law of 1601. They stressed local taxation to support the impoverished and all relief was a local obligation. Town elders determined who was eligible for relief (or subject to punishment for laziness) and how it would be meted out. Prevailing American attitudes toward poverty relief were usually dubious, and governmental involvement was slight. Social Security as it would be recognized today did not actually come into being in America until 1935, but there was one significant predecessor, a social security program intended for a particular segment of the American population. In the aftermath of the Civil War, there were hundreds of thousands of disabled veterans as well as widows and orphans. Their needs led to the development of a pension plan with similarities to later developments in Social Security. Rooted in the 18th century, several significant social trends occurred in 19th century America that made conventional ways of securing economic survival increasingly obsolete:

In other words, Americans had become increasingly industrialized, citified, and older, and fewer people lived with various near relatives. The Bishops` Program of Social Reconstruction, published by liberals Roman Catholic bishops after World War I, suggested a change in the attitude towards government "safety nets."


Погледнете го видеото: Video klipu konkursam par FIA 10 satiksmes drošības Zelta likumiem